Si bien la OMS ha afirmado que en sus convenciones se están redactando enmiendas para preparar a la población mundial para un futuro con una incidencia cada vez mayor de pandemias mortales ( “Enfermedad X” ), las políticas centrales de estos documentos: impulsado por la ideología de la doctrina de Seguridad Sanitaria Global y la agenda “Una Salud”, codificaría aún más medidas desregulatorias de emergencia y que crearían un mercado masivamente rentable y permanente para el nuevo arsenal biotecnológico de las grandes farmacéuticas.
Al igual que durante la Operación Warp Speed, Estados Unidos permanece en la primera línea del esfuerzo para acelerar el proceso de lucrar con medicamentos biológicos bajo el pretexto de preparación para una pandemia. Esta misma semana (julio de 2024), la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (BARDA) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS), cuyo objetivo es “responder a las amenazas a la seguridad sanitaria del siglo XXI”, otorgó 176 millones de dólares a Moderna para “ acelerar el desarrollo de una vacuna contra la influenza pandémica que podría usarse para tratar la gripe aviar en personas”).
El mercado de la pandemia biotecnológica, no dependerá del libre albedrío de los consumidores para optar por comprar o no productos, sino que dependerá de tácticas de consumo forzado y manipulación de paradigmas regulatorios.
A la vanguardia de este impulso están los socios público-privados y las partes interesadas privadas de la OMS, quienes dan forma y se benefician directamente de esta política. De hecho, su influencia ha convertido a la OMS en un brazo de las grandes farmacéuticas, tan poderoso que ya demostró su capacidad para transformar todo el proceso regulatorio internacional en beneficio de la industria farmacéutica durante la pandemia de COVID-19. Estas nuevas leyes solidificarán aún más esa influencia y vincularán legalmente a toda la comunidad global con el mercado pandémico permanente que se está construyendo en nombre de las grandes farmacéuticas.
“Abismo de patentes”, situación actual de las grandes farmaceuticas
Las grandes farmacéuticas pronto deberán enfrentar un peligro que afecta a toda la industria y que alcanza magnitudes mucho mayores que las preocupaciones típicas sobre los márgenes de ganancias corporativas y la política empresarial. A lo largo de años de consolidación de la industria, esencialmente se ha vuelto “demasiado grande para quebrar”. Sólo que ahora, el modelo en el que alguna vez nunca pudo fallar (es decir, la práctica de obtener exclusividad de patente sobre medicamentos aprobados a través de ensayos clínicos y regulaciones) se ha vuelto obsoleto, incluso imposible, bajo las condiciones actuales de la industria.
En este nuevo clima, las pruebas y regulaciones que las grandes farmacéuticas alguna vez superaron con éxito pueden conducir a su desaparición total. Sin embargo, el sector farmacéutico ha puesto sus ojos en la única solución que puede mantener intactos su dinero y poder; la toma total de la Organización Mundial de la Salud (OMS), y del sistema regulatorio que ahora mantiene como rehén a todo el mercado.
El problema comienza con la inminente amenaza financiera que enfrentan las 20 grandes empresas farmacéuticas: desde ahora hasta 2030, 180 mil millones de dólares en ventas estarán en riesgo. Esta amenaza, denominada abismo de patentes, (las patentes caducan ) es un problema que se presenta periódicamente en la industria farmacéutica. Las grandes farmacéuticas han ganado dinero durante mucho tiempo al lograr la exclusividad de patentes de ciertos medicamentos, monopolizando así todas las ganancias potenciales obtenidas con ellos durante un período de tiempo finito. Cuando termina la exclusividad de la patente, el medicamento cae de cabeza por un “abismo de patentes” y se ponen en riesgo decenas de miles de millones de dólares en ingresos.
Normalmente, las empresas abordan los problemas de patentes mediante fusiones y adquisiciones de otras empresas farmacéuticas, a menudo más pequeñas, que producen productos con potencial de mercado. Sin embargo, esta vez, según Biopharma Dive , “después de años de consolidación de la industria, no quedan muchos grandes fabricantes de medicamentos que sean objetivos atractivos para una fusión”. En otras palabras, las grandes farmacéuticas se han vuelto “demasiado grandes para quebrar” y –en los próximos seis años– se enfrentan a una nueva ronda de abismo de patentes potencialmente desastrosos. Además, ya existen medicamentos químicos tradicionales para muchas enfermedades y los reguladores han aumentado los estándares de aprobación para ellos, retrasando el momento en que los nuevos productos obtenidos de fusiones y adquisiciones pueden llevarse al mercado.
Como resultado, las empresas que enfrentan a «abismo» de patentes entonces han cambiado sus esfuerzos de respuesta al abismo o caducidad de patentes hacia la adquisición de compañías biotecnológicas y biológicas que producen productos que, en comparación con sus contrapartes químicas más típicas, son más complejos , impredecibles, difíciles y costosos de fabricar. Por lo tanto, la carrera por los futuros fármacos de gran éxito tendrá lugar “en los propios laboratorios de los grandes fabricantes de medicamentos o en los de las pequeñas empresas de biotecnología”, en lugar de fusiones con otras grandes corporaciones. El acantilado de las patentes farmacéuticas – Ver Business Insider
Para comprender qué hace que los productos biológicos sean tan complejos e impredecibles, se debe comprender su gran diferencia en función y origen en comparación con los medicamentos de base química.
Medicamentos químicos Vs. Productos biológicos
Los productos biológicos se obtienen de diferentes fuentes naturales, como humanos, animales o microorganismos, y «pueden producirse mediante biotecnología… y otras tecnologías de vanguardia». Mientras que los medicamentos químicos activan todo el sistema inmunológico de manera general, los biológicos se dirigen a “ciertas proteínas o células del sistema inmunológico para crear respuestas específicas”, de ahí el uso de tecnología de punta para lograr estos objetivos médicos más específicos.
Hay múltiples razones por las que las empresas farmacéuticas podrían estar interesadas en la biotecnología, pero hay tres que son claras desde una perspectiva de mercado.
Replicación
La naturaleza compleja de los productos biológicos hace que sea imposible replicarlos como lo sería un fármaco típico de base química, lo que obliga a las empresas a fabricar versiones «biosimilares» de los medicamentos en lugar de genéricos.
Esto significa que las versiones biosimilares de productos biológicos no pueden intercambiarse sin consecuencias durante el tratamiento de un paciente como podría serlo, por ejemplo, un genérico.
Costo de desarrollo
Su costoso desarrollo también hace que sus contrapartes no autorizadas sean más difíciles de vender con descuentos significativos, lo que hace que los biosimilares no sean tan atractivos financieramente para los consumidores como los medicamentos genéricos.
Obstáculos regulatorios complejos
También existen obstáculos regulatorios complejos para llevar biosimilares al mercado, incluso después de que hayan sido aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Estas atractivas características han convertido a la biotecnología en la alternativa al inminente abismo de patentes que las grandes empresas farmacéuticas se están preparando para enfrentar, con una serie de importantes corporaciones farmacéuticas adquiriendo empresas de edición de genes, conjugados anticuerpo-fármaco y otras empresas de biotecnología para compensar sus pérdidas potenciales (ver aquí , aquí , aquí , aquí , aquí y aquí ).
A primera vista, esta inversión en productos biológicos parece una típica respuesta al abismo de patentes; comprando nuevas empresas que produzcan medicamentos con potencial de “éxito de taquilla” y esperando que alivien las pérdidas entrantes.
Sin embargo, existen importantes obstáculos a los que se enfrentan los productos biotecnológicos y biológicos desde una perspectiva de mercado que hacen que la inversión de Pharma en ellos suponga un cambio significativo en la industria: se ha demostrado que la imprevisibilidad de los productos biológicos los hace consistentemente inseguros.
Las inyecciones de ARNm contra la COVID-19, que son medicamentos biológicos, se asociaron con un riesgo excesivo de efectos adversos graves y pueden provocar miocarditis mortal .
CRISPR, la biotecnología de edición de genes más popular, a menudo silencia y activa genes para los que no está destinado, lo que provoca efectos adversos como el cáncer (ver también aquí ).
Los conjugados anticuerpo-fármaco inducen eventos adversos graves el 46,1% de las veces, según un estudio. estudio de Zhu et al. y están significativamente asociados con la sepsis en pacientes con cáncer, lo que aumenta la mortalidad.
Por lo tanto, estas características poco atractivas hacen que sea más difícil que los productos biológicos/biotecnológicos tengan éxito dentro del marco regulatorio convencional bajo el cual opera actualmente la mayor parte del desarrollo de medicamentos.
Sin embargo, también puede resultar difícil persuadir a los consumidores de que un fármaco impredecible y altamente técnico es seguro y eficaz.
Para prevenir esto las grandes farmacéuticas, la Organización Mundial de la Salud y sus socios público-privados, están llevando a cabo un proceso legal sin precedentes para persuadir al mercado a usar algunas biotecnologías, que generan ganancias récord para las grandes farmacéuticas durante la pandemia de COVID-19, cuando se eliminaron los obstáculos regulatorios normales.
Las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 se convirtieron rápidamente en producto del mercado anual más vendido de la historia de las grandes farmacéuticas . Como resultado de las inyecciones COVID-19, Pfizer ganó 35 mil millones de dólares, mientras que sus competidores BioNTech y Moderna recaudaron 20 mil millones de dólares cada uno en 2021 y 2022 . Bill Gates convirtió su inversión de 55 millones de dólares en BioNTech en 550 millones de dólares .
El 70% de la población estadounidense está ahora completamente vacunada, al igual que el 70% de la población mundial . Esto se logró engañando a la población con porpaganda, desregulado y instigar el consumo obligatorio de los medicamentos experimentales (un plan que, en lo que respecta al desarrollo acelerado fue delineado en el Pentágono ), dirigió la Operación Warp Speed y fue autorizado legalmente por la autorización de uso de emergencia de la FDA y la Lista de uso de emergencia de la OMS .
La OMS, la FDA y el CDC intentan eliminar los estándares regulatorios
Estas etiquetas de “uso de emergencia” permitieron a las compañías farmacéuticas anular los estándares asociados regularmente con el endeble proceso de hacer que un medicamento pase por largos ensayos clínicos, que anteriormente casi causaron el colapso de la compañía biotecnológica Moderna antes de la pandemia. Esta historia demuestra perfectamente la maniobra que las empresas de biotecnología intentan, es decir, eliminar los estándares regulatorios típicamente requeridos para los productos médicos, y el precedente que estableció la falsa pandemia para esta ofuscación regulatoria.
Moderna socia del National Institutes of Health (NIH) de EE.UU
Fundada aproximadamente diez años antes de la pandemia, Moderna, no había generado ningún producto hasta principios de 2020. Además , ni siquiera había podido demostrar en ensayos clínicos que pudiera producir productos de ARNm seguros y eficaces.
Sus tecnologías farmacológicas estuvieron constantemente plagadas de problemas de toxicidad cuando se dosificaron en cantidades «efectivas», y fueron ineficaces cuando se dosificaron en cantidades supuestamente «seguras». Los problemas de seguridad eran tan graves que Moderna se vio obligada a abandonar su tratamiento biológico clave basado en ARNm que había utilizado para recaudar la mayor parte de su capital y que justificaba la alta valoración de la empresa después de que los denunciantes arrojaran luz sobre el hecho de que ni siquiera podía dar resultados positivos a ensayos en humanos.
Estos problemas de seguridad, entre otros problemas políticos condenatorios, prepararon a Moderna para un colapso inminente justo antes de la pandemia, con la financiación agotándose y la empresa recibiendo instrucciones de reducir gastos, así como una caída del precio de las acciones. Esto se combinó con ejecutivos clave que abandonaron la empresa en momentos críticos en el período previo a 2020.
Pero cuando a finales de 2019 surgió la noticia de un virus procedente de Wuhan, el director ejecutivo de Moderna, Stéphane Bancel, tuvo una oportunidad para su empresa en quiebra. En ese momento, el subdirector del Centro de Investigación de Vacunas de los Institutos Nacionales de Salud, Barney Graham, ya estaba preparando a los del National Institutes of Health (NIH) de EE.UU., para desarrollar inyecciones candidatas para el virus venidero.
Stephen Bancel director de Moderna miente ante el senado de EE.UU. al decir que el K0 B1T causa miocarditis. El senador Rand Paul arremete contra Stéphane Bancel director ejecutivo de Moderna. «Quieren justificar el aumento de miocarditis y pericarditis en niños y atribuirlas al covid de manera de justificar el aumento comprobado a través de los siguientes estudios serios que dejan sin dudas que el terrible aumento de estas patologías es por causa de las inyecciones covid19.
Moderna, ya había estado trabajando para “llevar al mercado una clase completamente nueva de inyecciones” con Graham en los años previos a la pandemia. Esta relación, finalmente llevó a Graham a proponer al director ejecutivo de Moderna la oportunidad de utilizar el virus pandémico venidero «para probar las capacidades aceleradas de fabricación de las inyecciones de la compañía», antes de que los expertos lo hubieran hecho oficialmente. Declaró que una inyección era la solución a la pandemia.
Quienes analizan la crisis del COVID-19 y sus efectos se han centrado principalmente en cómo su naturaleza disruptiva ha llevado a cambios y recalibraciones importantes en toda la sociedad y la economía.
Este acuerdo, que se manifestaría en los próximos meses, colocó a Moderna en la primera línea del programa acelerado de vacunas del gobierno de EE. UU., la “Operación Warp Speed”, y recompensó a Moderna con su primer y único producto; las inyecciones de ARNm contra el COVID-19, que generaron miles de millones de ganancias . La empresa que anteriormente estaba estancada y en quiebra solo pudo lanzar este producto debido a la eliminación de los mismos obstáculos regulatorios que previamente habían impedido que Moderna llevara al mercado cualquiera de sus candidatos a fármacos.
Por lo tanto, las inyecciones contra la COVID-19 salieron al mercado en solo 326 días , una fracción de los 10 a 15 años que normalmente tardan las vacunas en salir al mercado. Este momento fue fundamental para el objetivo de la Operación Warp Speed de vacunar a toda la población estadounidense: lanzar la inyección con campañas de terror, antes de que terminaran los bloqueos y las restricciones sociales, probablemente hizo que la gente se preocupara más por poner fin a la pandemia que por el criterio regulatorio de la droga.
Como resultado, ya sea por mandato estatal en países como Austria o dependientes del empleo en los EE. UU., muchas personas aceptaron los mandatos de inyección sin cuestionar este supuesto medicamento que se lanzó rápidamente al mercado.
Stefan Oelrich directivo de Bayer jefe de la División Farmacéutica admite que las inyecciones Ko B1T son inyecciones de terapia génica
El rápido desarrollo y el consumo obligatorio de medicamentos experimentales, una estrategia que fue adoptada por primera vez por los militares para responder a los ataques con armas biológicas, ahora ha sido legitimado internacionalmente por la OMS, ya que recientemente aprobó revisiones críticas del Reglamento Sanitario Internacional y continúa redactando su Recientemente archivó el tratado CA+ de la OMS .
La OMS esta prepararando aún más medidas desregulatorias de emergencia para crear un mercado masivamente rentable y permanente para ciertos productos del nuevo arsenal biotecnológico de las grandes farmacéuticas.
James Roguski centra el problema del Tratado de Pandemias y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional » las negociaciones de los países para firmar el tratado son por dinero, las naciones manejadas por el grupo Vanguard Black Rock dueños de todos los laboratorios, están queriendo firmar porque la OMS prometió un retorno de inversión de 35 a 1″. (Los aportes a la OMS los llaman oficialmente inversión.
Al igual que durante la Operación Warp Speed, Estados Unidos permanece en la primera línea del esfuerzo para acelerar el proceso para lucrar con medicamentos biológicos bajo el pretexto de preparación para una pandemia.
Esta misma semana (julio de 2024), la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (BARDA) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS), cuyo objetivo es “responder a las amenazas a la seguridad sanitaria del siglo XXI”, otorgó 176 millones de dólares a Moderna para “ acelerar el desarrollo de una vacuna contra la influenza pandémica que podría usarse para tratar la gripe aviar en personas, a medida que crece la preocupación por los casos en vacas lecheras en todo el país ”).
Este es probablemente el primer contrato gubernamental otorgado a una empresa de biotecnología desde la pandemia de COVID-19 con la intención específica de “acelerar” el desarrollo de vacunas contra un virus pandémico supuestamente inminente (sin embargo, otras empresas de biotecnología han recibido contratos para la preparación para una pandemia ).
La táctica del desarrollo preventivo de medicamentos pandémicos y su camino acelerado hacia el mercado es un componente clave de las nuevas convenciones de la OMS y un factor esencial en la viabilidad del mercado biotecnológico pandémico, y ahora puede proporcionar a Moderna su segundo producto .
El mercado de la pandemia biotecnológica, no dependerá del libre albedrío de los consumidores para optar por comprar o no productos, sino que dependerá de tácticas de consumo forzado y manipulación de paradigmas regulatorios.
¿Quién financia a la OMS?
La OMS se financia mediante contribuciones periódicas de los Estados miembros (que representan el 20% de su financiación) y de partes interesadas privadas (que representan el otro 80% y, por tanto, la mayor parte de sus finanzas). La abrumadora dependencia de la organización a la financiación privada, la ha sometido a seguir los proyectos de sus partes interesadas, proporcionando una vía para que los actores privados dicten la política de la OMS y formen parte de comités cruciales, ejecuten programas completos de distribución e incluso ocupen altos cargos burocráticos.
La influencia del sector privado en la OMS se materializó de manera más tangible y consecuente durante la pandemia de COVID-19, cuando los objetivos previos a la pandemia de los socios público-privados de la OMS, como la Coalición para Innovaciones en Preparación para Epidemias (CEPI), financiada por Bill Gates, de “acelerar el desarrollo de vacunas” y Gates (que abogó por desarrollar vacunas en 90 días o menos) influyeron mucho en la respuesta pandémica global de los estados miembros de la OMS.
EL 84% del capital que ingresó a la OMS en 2022, fue de origen privado, otorgando a los “donantes” (aunque en realidad se les pueda definir como “inversores”) la capacidad de decidir en qué quieren que la OMS invierta esos fondos.Obviamente, la fundación Bill y Melinda Gates y la creación en su poder GAVI (Global Alliance for Vaccines and Immunisation o Alianza Global para Vacunas e inmunización) como donantes mayoritarios, (recordemos Gates es el dueño la vacuna de ModeRNA) elegirán que se inviertan sus donaciones en vacunas!
Y a ser posible, vacunas que ellos mismos y sus colegas de la industria farmacéutica fabricarán y venderán a los países a través de las “recomendaciones” de la OMS hasta ahora, y de las obligaciones que contraerán los países miembros si se aprueban las negociaciones en curso. https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA76/A76_17-en.pdf Por eso es importantísimo oponerse a la OMS y a todos sus planes, STOP OMS Firma Petición de Rechazo a la OMS
En 2022, el 62% de las contribuciones voluntarias provino de los Estados Miembros, el 15% de entidades de las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales, el 12% de fundaciones filantrópicas, el 7% de asociaciones y el 4% restante de diversas
categorías de actores no estatales.
De manera similar, burócratas del sector público como el Anthony Fauci, la ex comisionada de la FDA de Obama, Margaret Hamburg, y Rick Bright de BARDA y la Fundación Rockefeller , abogaron en un panel de octubre de 2019 por la creación de un nuevo sistema que enfatizara “la velocidad y la eficacia”. ” y vacunas “rápidas”. Fauci declaró la importancia de cambiar la percepción que la gente tiene de la influenza como una enfermedad leve y hacerlo de “una manera disruptiva que no este sujeta a condiciones ni procesos burocráticos’. Más tarde dijo muy directamente que por vacunas ‘más rápidas’ se refería a inyecciones de ARNm”.
Anthony Fauci en octubre 2019 en un panel, planeado la vacuna universal contra la gripe, reconoce que una inyección de ARNm necesitaría un década de estudios para ser segura.
En particular, independientemente de que los estados miembros tuvieran o no leyes de autorización de uso de emergencia similares a las de EE. UU. y el Reino Unido, que permiten el desarrollo y la distribución acelerados de medicamentos experimentales no aprobados frente a emergencias como pandemias, los países miembros las adoptaron universalmente para desarrollar y/o distribuir las inyecciones contra la COVID-19, de una forma bastante “perturbadora” y “rápida” de llevar estas inyecciones al mercado, que se logra precisamente sin hacer que su desarrollo “no esté sujeto a condiciones y procesos burocráticos”.
Antes de que se adoptara esta desregulación de emergencia, la OMS tuvo que otorgar legitimidad a este esfuerzo sin precedentes, y a las inyecciones no aprobadas, a través de su procedimiento de Listado de Uso de Emergencia (EUL), que utiliza para “evaluar y enumerar” medicamentos no aprobados“ con el objetivo final de acelerar la disponibilidad de estos productos para las personas afectadas por una emergencia de salud pública”.
Si bien el procedimiento de Listado de Uso de Emergencia (EUL) es oficialmente una etiqueta de asesoramiento destinada a ayudar a los estados miembros a tomar sus propias decisiones, en realidad tiene consecuencias legales de facto que influyen significativamente en la economía global, principalmente a través del papel que desempeñael EUL en el programa global de distribución de vacunas e inyecciones génicas de la OMS, COVAX. Según el sitio web de la OMS , COVAX, “los programas de precalificación/EUL garantizaron una revisión y autorización armonizadas entre los estados miembros”, destacando la influencia legal y regulatoria del EUL de la OMS.
Si bien COVAX funciona como un sistema crucial de entrega de productos médicos aprobados por la OMS durante las pandemias, también sirve como quizás el ejemplo más claro de la escala y el funcionamiento interno de la corrupción financiera en la OMS. COVAX, como muchas operaciones de la OMS, es una asociación público-privada o una colaboración a largo plazo entre la OMS y empresas privadas.
Bill Gates, que describió su inversión de 10.000 millones de dólares en vacunas, que produjo un retorno de 200.000 millones de dólares, como su “ mejor inversión ”, está profundamente enredado financieramente en el COVAX de la OMS.
En esta entrevista de 2019, Bill Gates estima que los 10.000 millones de dólares que ha invertido en vacunas durante un período de 20 años se han convertido en 200.000 millones de dólares de beneficio económico. Eso supone un beneficio del 1900%.
El objetivo declarado de COVAX durante la pandemia de COVID-19 fue «acelerar el desarrollo, la producción y el acceso equitativo a las pruebas, tratamientos e inyecciones de COVID-19». Fue codirigido por Gavi, fundada por Bill Gates, la OMS, la CEPI y UNICEF, financiada por Gates . Gavi , CEPI , la Fundación Gates y UNICEF han presionado para acelerar el desarrollo de vacunas antes de la pandemia. En particular, el objetivo declarado de Gavi es crear “ mercados saludables ” para las vacunas “ alentando a los fabricantes a reducir los precios de las vacunas para los países más pobres a cambio de una demanda predecible, de alto volumen y a largo plazo para esos países ” .
COVAX también desarrolló un “ Programa de compensación sin culpa ” que trabajó para “[reducir] el riesgo de litigios para los fabricantes [de vacunas]” al “indemnizar a los fabricantes contra cualquier pérdida financiera en la que puedan incurrir por el despliegue y uso de estas vacunas”.
En otras palabras, la OMS trabajó para exonerar a las grandes farmacéuticas de responsabilidad legal y financiera por los eventos adversos producidos por sus inyecciones COVID rápidamente aprobadas. Así, las grandes farmacéuticas, con la ayuda de la OMS, no sólo pudieron lanzar al mercado productos problemáticos, sino que también pudieron hacerlo con total impunidad ante cualquier daño que esos productos pudieran causar.
Además, el fundador de CEPI y exdirector de Wellcome Trust (ambos grandes financiadores de la OMS), Jeremy Farrar, fue nombrado científico jefe de la OMS en diciembre de 2022, consolidando aún más los objetivos de Gates y CEPI en los objetivos de la OMS. agenda política.
Incluso trece de los quince miembros del Grupo Asesor Estratégico de Expertos en Inmunización (SAGE) de la OMS provienen directamente de carreras en empresas que son partes interesadas privadas de la OMS, la mayoría de las veces el Wellcome Trust o ONG e instituciones financiadas por Bill Gates o los Gates.
Las enmiendas en curso al RSI y la redacción del tratado CA+ de la OMS
Las enmiendas en curso al RSI y la redacción del tratado CA+ de la OMS reflejan el último esfuerzo de los socios público-privados de la OMS para solidificar su influencia global utilizando a la organización de las Naciones Unidas (ONU) como representante, codificando su agenda política bajo los auspicios de esta organización sanitaria internacional.
Si bien las convenciones pretenden promover el supuesto interés internacional de la preparación para una pandemia, las medidas que exigen (que ya demostraron que las grandes farmacéuticas obtuvieron ganancias récord durante la pandemia de COVID-19 a pesar de no haber ningún beneficio real para la salud pública) consagrarían los desastres de la era COVID y su política de inyecciones (productos farmacéuticos apresurados y poco probados impuestos al público mediante mandatos) como respuesta predeterminada a las preocupaciones de salud pública, ya sea que se consideren más peligrosas en comparación con el COVID-19.
Consolidando las medidas COVID-19, allanando el camino para el mercado pandémico
Las medidas políticas centrales de las enmiendas al RSI y el tratado CA+ de la OMS crearían un mercado financiero permanente centrado en la preparación y respuesta a una pandemia. La ideología central que recorre ambas convenciones es la agenda de “Una sola salud” (One Health).
Según el sitio web de la OMS , un enfoque de “Una sola salud” para la preparación y respuesta ante una pandemia planea “[vincular] a los humanos, los animales y el medio ambiente” con el fin de “abordar todo el espectro del control de enfermedades: desde la prevención hasta la detección, la preparación y la respuesta” y gestión, y contribuir a la seguridad sanitaria mundial”. En otras palabras, requiere una vigilancia a gran escala del entorno humano-animal, tanto antes de las pandemias con fines de prevención y preparación, como durante las pandemias con fines de respuesta.
También es vital para el modelo One Health la interoperabilidad y accesibilidad de los datos (recopilados mediante vigilancia) o, como dice la OMS, “gobernanza, comunicación, colaboración y coordinación compartidas y efectivas”.
Desde una perspectiva empresarial, la agenda Una sola Salud crearía un mercado cíclico basado en dos principios dominantes: vigilancia constante de patógenos con “potencial pandémico” e investigación y desarrollo sobre contramedidas médicas para estos patógenos (ganacia de función). Esta I+D luego llega al mercado mediante la implementación de políticas regulatorias para el desarrollo y distribución de productos médicos experimentales no aprobados. Las enmiendas recientemente aprobadas al RSI ya han consolidado estos principios en el derecho internacional. La continuación de la redacción del CA+ de la OMS también pretende hacerlo.
I. Biovigilancia de patógenos con potencial pandémico
Ambas convenciones exigen específicamente que los estados miembros estén obligados legalmente a construir infraestructura para realizar biovigilancia en poblaciones enteras. Por ejemplo, el CA+ de la OMS requiere que los estados miembros “se comprometan a promover un enfoque de Una Salud para la prevención, preparación y respuesta ante pandemias que sea… integrado, coordinado y colaborativo entre los actores y sectores relevantes”, y a fortalecer la prevención de pandemias a través de una “vigilancia colaborativa” y “vigilancia y prevención de enfermedades transmitidas por vectores”, entre otras disposiciones similares.
De manera similar, una nueva adición al Anexo 1 del RSI insta a los estados a “desarrollar, fortalecer y mantener las capacidades básicas para coordinar y apoyar al nivel local en la preparación y respuesta a los riesgos para la salud pública… incluso en relación con: vigilancia … implementación de medidas de control …[y] abordar la información errónea y la desinformación; y logística”.
Podría decirse que esto reitera una disposición ya establecida en el RSI previamente aprobado de 2005, que dice que los Estados miembros deben “desarrollar, fortalecer y mantener… la capacidad de detectar, evaluar, notificar e informar eventos de conformidad con este Reglamento”. Sin embargo, cabe destacar que el nuevo RSI vincula la vigilancia con varias otras “capacidades básicas”, incluida la “implementación de medidas de control” y “abordar [la información errónea/desinformación]”.
Si bien el RSI aprobado no menciona directamente la vigilancia en la interfaz entre humanos y animales, la OMS sigue comprometida con su iniciativa Una Salud . Ambos estatutos juntos obligarían a los estados miembros a utilizar herramientas de biovigilancia para monitorear patógenos peligrosos.
El último borrador del tratado CA+ de la OMS va más allá en este frente que el RSI, y uno de sus objetivos es reafirmar “la importancia de la colaboración multisectorial a nivel nacional, regional e internacional para salvaguardar la salud humana, incluso a través del enfoque Una Salud”.
Según el borrador, los estados miembros también deberían “promover un enfoque de Una Salud” para la preparación y respuesta a una pandemia que sea “coherente, integrado, coordinado y colaborativo entre todas las organizaciones, sectores y actores relevantes, teniendo en cuenta las circunstancias nacionales”. Además, deben identificar, presumiblemente mediante el desarrollo de capacidades de vigilancia, “los impulsores de las pandemias y la aparición o reaparición de enfermedades en la interfaz entre humanos, animales y medio ambiente…”
Resulta que las partes interesadas privadas de la OMS comenzaron a financiar iniciativas con este fin años antes de la pandemia de COVID-19. Wellcome Trust, cuyo ex director Jeremy Farrar es ahora científico jefe de la OMS, y la Fundación Gates financiaron un esfuerzo de Declaración de la Industria sobre RAM en 2016 que incluía un “compromiso de la industria para compartir datos de vigilancia de la resistencia a los antimicrobianos”.
Como parte de este compromiso, las compañías farmacéuticas acordaron “seguir compartiendo los datos de vigilancia que generamos con organismos de salud pública y profesionales de la salud… informar sobre el uso adecuado de antibióticos y vacunas y, con el tiempo, ayudar así a aumentar las capacidades de vigilancia a nivel mundial”.
Dr. Jeremy Farrar nuevo científico jefe para la salud global. Como científico jefe, Farrar supervisará la división científica de la OMS.. Farrar se convirtió en cómplice del encubrimiento del origen del SARS-CoV-2 por parte de Fauci y Collins.
El Wellcome Trust afirmó, refiriéndose a esta iniciativa, que “Existe una clara necesidad de que los sectores público y privado compartan los datos que recopilan de los estudios de vigilancia de antibióticos locales y globales”. En un comunicado de prensa de 2016, Wellcome Trust emitió un comunicado de prensa abogando por que «los datos de investigación recopilados durante… futuras emergencias de salud pública se pongan a disposición de la manera más rápida y abierta posible».
De manera similar, en una declaración de 2017, Bill Gates enfatizó la importancia del intercambio de datos de biovigilancia: “También tenemos que asegurarnos de que cada país lleve a cabo una vigilancia de rutina para recopilar y verificar inteligencia sobre brotes de enfermedades… debemos asegurarnos de que los países compartan información de manera oportuna, y que existan recursos de laboratorio adecuados para identificar y monitorear patógenos sospechosos”.
Este tipo de biovigilancia no es algo novedoso ni tecnológicamente distante. El programa “Protect” de Palantir y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) supervisó las plantas de tratamiento de aguas residuales en todo Estados Unidos “para predecir nuevos casos de COVID-19 de cinco a once días antes de un brote” como parte de un plan de recopilación masiva de datos durante el pandemia. El programa fue en realidad una resurrección de un programa de vigilancia posterior al 11 de septiembre que había estado alojado en DARPA del Pentágono, pero que fue rápidamente descartado debido a preocupaciones de privacidad.
Bajo Protect, la administración Trump obligó a los hospitales estadounidenses a ingresar “todos los datos sobre los casos de Covid-19 y la información de los pacientes directamente en HHS Protect” amenazando con financiar Medicare y Medicaid a cualquier hospital que no cumpliera. Palantir, que obtuvo todos los datos de COVID del HHS, se creó con una importante participación de la CIA para obtener inteligencia predictiva de la vigilancia civil masiva para detener amenazas –desde ataques terroristas hasta emergencias de salud pública– antes de que sucedan.
Plataforma secreta de inteligencia artificial del HHS para predecir brotes de Covid-19 en EE. UU. con semanas de anticipación. Se ha agregado un nuevo módulo impulsado por inteligencia artificial conocido como HHS Vision al controvertido y secreto sistema HHS Protect para recopilar datos relacionados con Covid-19. Para finales de año, este sistema opaco, aunque cada vez más influyente, podrá predecir brotes de Covid-19 sin las pruebas tradicionales.
Predecir brotes mediante biovigilancia es crucial para impulsar la fase de investigación y desarrollo (I+D) de preparación y respuesta a una pandemia, y una oportunidad crítica para que los productos biotecnológicos se desarrollen y administren fuera del sistema regulatorio típico.
También permite que se desarrollen y comercialicen de manera preventiva, lo que significa que, en las manos equivocadas, los productos podrían acelerarse a través del desarrollo e imponerse al público sin ninguna amenaza material para la salud pública. La mera posibilidad de una amenaza podría desencadenar el mismo estilo de respuesta observado durante la COVID-19 o, peor aún, se podría incentivar la liberación intencional de los mismos patógenos a los que se dirige el desarrollo “preventivo” de medicamentos o inyecciones.
II. Investigación y desarrollo
Si bien las enmiendas recientemente aprobadas al RSI no exigen que los Estados partes colaboren en “la cooperación en investigación y desarrollo [y] el intercambio tecnológico y de información”, como lo hacían los borradores anteriores , ahora se requiere oficialmente que el Director General de la OMS “apoye a los Estados partes, en… promover la investigación y el desarrollo y fortalecer la producción local de productos sanitarios pertinentes de calidad, seguros y eficaces, y facilitar otras medidas pertinentes para la plena aplicación de esta disposición ”.
En el último borrador del CA+ de la OMS, los estados miembros deben “cooperar para construir, fortalecer y sostener capacidades e instituciones geográficamente diversas para la investigación y el desarrollo,… sobre la base de una agenda compartida” y “promover la colaboración en la investigación y el acceso a la investigación a través de canales abiertos”. enfoques científicos para el rápido intercambio de información y resultados, especialmente durante las pandemias”.
Esto ampliaría el programa de la OMS de 2014 , asociado a la CEPI , Plan de Investigación y Desarrollo para Patógenos Emergentes (Plan de Investigación y Desarrollo), cuyo objetivo es «reducir el tiempo entre la declaración de una [pandemia] y la disponibilidad de pruebas, vacunas y medicamentos eficaces».
Sin embargo, el Plan hace esto no sólo a través de la I+D como medio de respuesta a una pandemia, sino también de la prevención de pandemias mediante la realización de I+D sobre enfermedades que “probablemente causen epidemias en el futuro”. Por lo tanto, el Plan de Investigación y Desarrollo es una extensión de las medidas de biovigilancia de la OMS, ya que encargará la investigación y el desarrollo de productos médicos para patógenos que se detecten mediante vigilancia al estilo “Una sola salud”.
Este tipo de I+D preventiva ha provocado que los expertos en CA+ de la OMS y el RSI expresen serias preocupaciones sobre su potencial para incentivar la investigación de ganancia de función (GoF). Dado que la investigación del GoF se considera de doble uso, lo que significa que puede usarse tanto para medidas preventivas contra una pandemia como para armas biológicas ofensivas, es posible que la investigación y el desarrollo supuestamente defensivo/pacífico que defiende la OMS también pueda usarse para desarrollar armas biológicas.
La OMS es claramente consciente de este riesgo. En un documento de seguridad del BioHub de la OMS , por ejemplo, se recomienda que los laboratorios afiliados al programa de intercambio de datos sobre patógenos de la OMS desarrollen un plan de bioseguridad que “incluya las medidas a implementar para prevenir el robo, el uso indebido y la liberación intencional de productos biológicos peligrosos”. El último borrador del CA+ de la OMS también establece que los estados miembros deben implementar “la gestión de riesgos biológicos en el laboratorio para prevenir la exposición accidental, el uso indebido o la liberación inadvertida de patógenos”.
Ya sea que estas fugas sean accidentales o intencionales o no, el origen muy probable de que el COVID-19 sea una fuga de laboratorio habla de la capacidad de estos patógenos de causar graves perturbaciones globales. Esto genera preocupación sobre si en realidad se está llevando a cabo más I+D preventiva sobre patógenos peligrosos con el propósito de “prepararse”, especialmente considerando que la I+D preventiva presumiblemente desempeñará un papel crucial para llevar al mercado los medicamentos pandémicos propiedad de las grandes farmacéuticas.
Además, considerando el puesto del fundador de CEPI y ex director de Wellcome Trust, Jeremy Farrar, como científico jefe de la OMS, y el papel de liderazgo que desempeñó CEPI en la financiación de la investigación y el desarrollo de las vacunas contra el COVID-19, así como el papel que siguen desempeñando en la financiación de vacunas para el futuro. coronavirus y contra la supuestamente próxima «Enfermedad X » (además de su modelo de financiación único que reúne a «varios inversores», entre los que se incluyen la Fundación Gates, el Wellcome Trust y el Banco Mundial ), es muy probable que la I+D de estos futuros La CEPI y otras asociaciones público-privadas de la OMS con conflictos de intereses financieros llevarán a cabo investigaciones sobre patógenos con potencial pandémico.
Wellcome Trust y la Fundación Gates también proporcionaron importantes fondos para iniciar CEPI , que se lanzó en 2017 con el objetivo de «acortar el tiempo que lleva desarrollar nuevas vacunas para proteger contra virus que surgen repentinamente como amenazas a la salud pública…» Clave para acortar el tiempo de desarrollo de las vacunas e inyecciones génicas está el proceso de desregulación, que permite el rápido desarrollo y distribución de productos médicos no aprobados, también un componente vital del nuevo RSI y del CA+ de la OMS.
III. Vías regulatorias
El nuevo RSI ofrece suficientes oportunidades regulatorias para que productos médicos no aprobados lleguen al mercado ante una pandemia sin los estudios de seguridad necesarios, condicion perfecta para los riesgosos productos biotecnológicos que conforman las nuevas adquisiciones de las grandes farmacéuticas. Según el nuevo convenio internacional, el Director General debe proporcionar, cuando lo soliciten los Estados miembros, documentos “relacionados con un producto sanitario relevante específico” que serían “proporcionados a la OMS por el fabricante [del medicamento]… con el propósito de facilitar evaluación regulatoria y autorización por parte del Estado Parte ” .
Nota: Recordemos que Biopharma paga el 75% del presupuesto de la División de Medicamentos de la FDA. Para comercializar un medicamento, una empresa necesita la aprobación de la FDA lo que rara vez resulta en un rechazo total. Como resultado, cada vez hay un mayor número de aprobaciones.
Si bien las implicaciones exactas de esta disposición no están claras, el profesor de derecho internacional Dr. Amrei Müller, cofundador de la Agencia de Responsabilidad Sanitaria Global y experto en CA+ de la OMS y RSI, dijo a Unlimited Hangout que sospecha que esta “disposición una vez más tiene como objetivo acelerar aumentar las autorizaciones de emergencia a nivel nacional durante una pandemia de ‘productos sanitarios relevantes’ recomendados por la OMS que están en investigación”, señalando que la OMS no especifica si estos “productos sanitarios relevantes” deben tener licencia completa o no.
De manera similar, el Director General de la OMS ahora debe “apoyar a los Estados Partes, previa solicitud, en la ampliación y diversificación geográfica de la producción de productos sanitarios pertinentes…”. Los documentos no prohíben a la OMS influir en las leyes regulatorias nacionales para “[ ampliar] la producción de productos sanitarios.
El CA+ de la OMS busca con más fuerza influir en la política de regulación nacional con este fin. Pide a los estados miembros que “tomen medidas para garantizar que [tengan] los marcos legales, administrativos y financieros establecidos para respaldar las autorizaciones regulatorias de emergencia para la aprobación efectiva y oportuna de productos sanitarios relacionados con una pandemia durante una pandemia” incluso a través de “asistencia técnica y cooperación con la OMS”, un intento de exigir que los estados miembros implementen políticas de autorización de uso de emergencia a nivel nacional para llevar a cabo la agenda de respuesta rápida de los socios público-privados de la OMS.
Estas disposiciones amplían los objetivos del programa público-privado de la OMS, el Acelerador de Acceso a Herramientas COVID-19 (ACT) , “para acelerar el desarrollo, la producción y el acceso equitativo a las pruebas, tratamientos e inyecciones COVID-19” para enfermedades más allá de COVID-19.
El Acelerador ACT , del que forma parte COVAX, actuó como una asociación que incluía a la OMS, la Fundación Gates, GAVI, Wellcome Trust y el Banco Mundial, todos ellos importantes financiadores de la OMS y socios de la Fundación Gates (incluidos el Banco Mundial y Wellcome Confianza ). En particular, el Banco Mundial y la Fundación Gates financiaron en 2017 un programa de la Organización Mundial de Sanidad Animal para desarrollar “bancos de vacunas” que buscaban “[permitir] el suministro rápido de reservas de vacunas de emergencia… para vacunar a poblaciones animales específicas en riesgo. » Transporte vacunas COVAX, COVID-19 en 2021 – Ver: CNN Español
Un documento de política del Banco Mundial de 2018 , al que contribuyó la Fundación Gates, describe su “Fondo de Emergencia Pandémica”, que también incluía un “fondo fiduciario del CEPI” en el que el Banco Mundial financió al CEPI para desarrollar vacunas con el fin de “[acelerar] el desarrollo de vacunas contra patógenos con potencial pandémico…”
Parte de esta “aceleración” implicó ayudar a “ mejorar la capacidad regulatoria en los países de bajos ingresos y preparar a los países y sitios para realizar ensayos clínicos…” con el fin de garantizar que los países de bajos ingresos “ tengan acceso rápido y efectivo a vacunas.
Un ejemplo de esto es lo que ocurrió en Argentina cuando la Ministra de Salud, en ese entonces Carla Vizzotti, autorizó el uso de una vacuna dirigida a mujeres embarazadas contra el virus sincitial respiratorio, a pesar que tiene riesgo de partos prematuros que provocaran muertes neonatales, aumenta el riesgo de enfermedades neurologicas y han habido muchos casos de parálisis provocados por esta vacuna, informa el CDC. Y lo mas insólito es que es obligatoria para todas las madres que se encuentren en el período gestacional comprendido entre las semanas 32 a 36.
El acto de “mejorar la capacidad regulatoria” probablemente se refiere a alterar las leyes regulatorias de países que no cuentan con programas de desregulación de emergencia, como la autorización de uso de emergencia de EE. UU. o la Solicitud de Nuevos Medicamentos en Investigación de la FDA , que permite a las compañías farmacéuticas solicitar aprobación de la FDA para administrar productos biotecnológicos no aprobados a humanos.
Wellcome Leap
Sin embargo, los financiadores de la OMS también están buscando otros métodos más “innovadores” para impulsar el desarrollo acelerado de fármacos. Cuando Jeremy Farrar todavía era director de Wellcome Trust, lanzó una iniciativa dirigida por dos ex directores de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) llamada Wellcome Leap. Wellcome Leap, una iteración global de facto de DARPA, tiene como objetivo emplear órganos humanos creados sintéticamente para probar los efectos de productos farmacéuticos. Si tiene éxito, este método de prueba podría reemplazar los ensayos de medicamentos en animales (o tal vez incluso en humanos) utilizando “órganos cultivados o editados genéticamente”, reduciendo aún más el tiempo que llevaría llevar los medicamentos al mercado.
Un “salto” hacia la destrucción de la humanidad la fundación de investigación médica más rica del mundo, Wellcome Trust, se ha asociado con un par de ex directores de DARPA que construyeron las fábricas de Silicon Valley para iniciar una era de vigilancia de pesadilla, incluso para bebés de tan solo tres meses de edad. Su agenda sólo puede avanzar si lo permitimos.
Sin embargo , parece que incluso el Comité de Revisión de la OMS encargado de criticar las enmiendas cree que las ambiciones regulatorias de la OMS pueden ir demasiado lejos considerando los poderes de la organización. Señaló que “puede ser desaconsejable desde una perspectiva legal exigir que la OMS desarrolle tales directrices regulatorias [nacionales] [para los estados miembros]”. Obviamente, estas recomendaciones no disuadieron a la OMS de implementar oportunidades de desregulación para los estados miembros en el nuevo RSI, ni tampoco del CA+ de la OMS.
La procedimiento de Listado de Uso de Emergencia (EUL) de la OMS para la inyecciones contra la COVID-19, que causó efectos secundarios graves, demostró las consecuencias de lanzar un medicamento al mercado con pretexto de emergencia. Pero esto incita más a los que manejan la OMS dado que proporcionar una opción regulatoria para medicamentos biológicos no aprobados que permite a los desarrolladores saltarse los procedimientos de prueba normales es enormemente rentable.
En medio del caos y campañas de miedo, los estándares de la mayoría de las personas se dejan de lado en nombre de la supuesta seguridad.
IV. Exigir productos médicos no aprobados, sistema de Pasaporte digital
En julio de 2023, la Organización Mundial de la Salud (OMS) adoptó el sistema de pasaporte digital COVID-19 de la UE.
También conocido como “pase de inmunidad”, el pasaporte digital de la inyecciones COVID-19 de la UE dictaba la capacidad de viajar en función de tres criterios :
- su historial de vacunación,
- resultados negativos de las pruebas y
- registros de infecciones previas.
Si bien no se requerían pasaportes de inyecciones digitalizados, todos contenían “’un código QR firmado digitalmente’ que [se escanearía] al ingresar a un país”. Antes de que la OMS adoptara el sistema, 51 países utilizaron el sistema de la UE para dictar quién podía ingresar a sus fronteras (y presumiblemente influir en muchas personas para que se vacunaran) desde julio de 2021 hasta junio de 2023.
Si bien un pasaporte de vacunación digital no funciona como un mandato estricto en el que todos los ciudadanos de una población determinada se ven obligados a vacunarse, actúa como un mandato condicional, que ofrece la ilusión de elegir, pero que, en realidad, restringe el derecho civil y libertades de quienes no las cumplan.
Por ejemplo, muchos países como Austria implementaron tácticas de mandato “suaves”, como prohibir a los no vacunados comer en restaurantes, cafeterías e ir a la peluquería. Estados Unidos aplicó tácticas similares, dejando en manos del sector privado y de ciertos organismos gubernamentales la tarea de hacer cumplir los mandatos de vacunación, lo que provocó que miles de estadounidenses perdieran sus empleos por negarse a vacunarse (ver también aquí ).
La administración Biden también hizo obligatoria la vacunación del personal de los hospitales de Medicare y Medicaid al amenazar su financiación federal, lo que provocó que al menos cientos de trabajadores de la salud fueran despedidos o suspendidos de sus trabajos.
Exigir una prueba de vacunación como requisito previo para derechos que de otro modo serían estándar (como tener un trabajo, comer en un restaurante o viajar) obliga a las personas que de otro modo no tomarían el medicamento a hacerlo y castiga a quienes expresan su libre albedrío.
Como dijo el Dr. Fauci en una entrevista sobre un libro , “se ha demostrado que cuando se le pones las cosas difíciles a las personas en sus vidas, pierden sus tonterías ideológicas y se vacunan”.
La coerción permitida por el mandato basado en viajes en realidad ya estaba establecida en el RSI de 2005, que permite a los estados miembros exigir “prueba de vacunación u otra profilaxis” para ingresar a un país “cuando sea necesario para determinar si existe un riesgo para la salud pública; como condición de entrada para cualquier viajero que busque residencia temporal o permanente”, o para “lograr el mismo o mayor nivel de protección de la salud que las recomendaciones de la OMS”, permitiendo esencialmente a los estados miembros hacer cualquier cosa en nombre de reducir la propagación de enfermedades.
El nuevo RSI amplía esto al articular los detalles de la tecnología que presumiblemente se utilizará para verificar los registros médicos durante futuras pandemias. En concreto, señala que los “documentos de salud” pueden ser “expedidos en formato digital o no digital, sujeto a las obligaciones de cualquier Estado Parte ” (énfasis agregado). El RSI ahora también requiere que la OMS «desarrolle y actualice [con los estados miembros]… orientación técnica, incluidas especificaciones o estándares relacionados con la emisión y verificación de la autenticidad de los documentos de salud, tanto en formato digital como no digital».
Es de suponer que el científico jefe de la OMS, Jeremy Farrar, tendrá una gran influencia en la redacción de estas “normas” relacionadas con los pasaportes de vacunas e inyeccopnes de ARNm. Además, su empresa CEPI es un investigador central y desarrollador de tecnología de vacunas e inyecciones contra la «Enfermedad X», lo que aumenta la probabilidad de que las partes interesadas privadas de la OMS influyan en la toma de decisiones en torno a este proceso.
https://cienciaysaludnatural.com/pasaportes-de-vacunas-id-digital-es-el-fin-de-la-privacidad-y-la-libertad-personal/ La GDHCN de la OMS – FUENTE : OMS en Twitter/X
La Red Mundial de Certificación de Salud Digital de la OMS (Global Digital Health Certification Network (GDHCN)), que se está desarrollando actualmente, es un buen indicador de cómo se llevarán a cabo estos controles de salud. La GDHCN amplía las “redes regionales” que utilizaba el sistema de Certificado Digital COVID-19 de la UE, presumiblemente a escala “global”.
La GDHCN tiene como objetivo digitalizar los certificados de vacunación “dentro y a través de las fronteras” y actuar como un centro de información digital para almacenar los registros médicos relevantes de los ciudadanos que viajan. En otras palabras, rastreará “ credenciales de salud firmadas digitalmente (por ejemplo, tarjetas de vacunación, registros médicos)”, o qué medicamentos/vacunas desarrollados por las grandes farmacéuticas han tomado los ciudadanos del mundo, para que los estados miembros utilicen esos datos para dictar los derechos humanos de los viajeros.
La OMS se jacta en su sitio web de la “interoperabilidad” del sistema, es decir, de su capacidad para trabajar con otras “redes regionales existentes” que ya se han establecido para verificar las credenciales sanitarias. La interoperabilidad, quizás el atributo más importante de la GDHCN, es un componente necesario del enfoque de “Una Salud” para la preparación ante una pandemia.
Hace posible el objetivo del tratado CA+ de la OMS de “ colaboración multisectorial a nivel nacional, regional e internacional para salvaguardar la salud humana …” y el mandato para los estados miembros de “desarrollar, fortalecer [e] implementar…prevención nacional multisectorial integral de pandemias” a través de “ colaboración ” vigilancia ” al proporcionar una infraestructura digital para el intercambio masivo de datos. Con este nivel de colaboración, los gobiernos pueden acceder a los registros médicos relevantes de todos los ciudadanos con solo presionar un botón y potencialmente compartirlos con sus socios del sector privado.
Si bien la interoperabilidad a menudo se vende como una forma de “descentralizar” un sistema global de vigilancia e identificación mediante la subcontratación de estas tareas a múltiples organizaciones, la interoperabilidad también permite que los datos de diferentes gobiernos y proveedores estén centralizados y accesibles en la misma base de datos global. En otras palabras, la interoperabilidad permite la centralización de facto a pesar de que haya muchos proveedores separados, lo que proporciona simplemente una ilusión de descentralización.
Convenientemente, la GDHCN se está desarrollando al mismo tiempo que la ONU busca imponer la identificación digital como un “derecho humano”, o más bien como una condición para acceder a otros derechos humanos, para toda la ciudadanía global para 2030, como lo establece su Objetivo de Desarrollo Sostenible 16.9 .
Los objetivos de identificación digital de la ONU se están llevando a cabo a través de asociaciones público-privadas globales, principalmente la Alianza ID 2020 (ahora parte de la Alianza de Impacto Digital). El Manifiesto de la Alianza ID2020 afirma que “las personas necesitan una forma confiable y verificable de demostrar quiénes son, tanto en el mundo físico como en línea”. Una de las formas en que busca hacerlo es “proporcionando una ruta hacia la interoperabilidad técnica”.
Curiosamente, esta “alianza” también cuenta con el respaldo de Gavi de Bill Gates, lo que plantea la cuestión de en qué medida la identificación digital, y por ende los pasaportes sanitarios digitales, son parte de la promoción de mercados de vacunas e inyecciones de ARNm “saludables”. Otros patrocinadores de ID2020 incluyen a Microsoft y la Fundación Rockefeller, que también es un importante financiador de la OMS.
La mayoría de los estados miembros de la OMS el 21 de julio de 2022, durante una reunión del Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) de la OMS, (WHO’s Intergovernmental Negotiating Body INB), acordaron buscar un instrumento legalmente vinculante que contenga «elementos legalmente vinculantes y no vinculantes». Ver más en https://cienciaysaludnatural.com/la-oms-tratado-mundial-para-pandemias-mil-millones-para-pasaportes-de-vacunas/
Los sistemas de verificación de este tamaño pondrán el derecho de los ciudadanos a realizar actividades básicas (como viajar, comer en un restaurante o trabajar) en manos de los gobiernos y potencialmente de los empleadores. Los derechos de los civiles serán condicionales y estarán dictados por los datos almacenados en un enorme centro digital que es global en su capacidad de compartir. No sólo los gobiernos nacionales tendrán acceso a la información sanitaria de sus propios ciudadanos bajo este sistema, sino que también lo tendrá toda una burocracia global.
Avaricia corporativa: una verdadera pandemia
El precipicio de las patentes al que se enfrentan las grandes farmacéuticas es pronunciado, y las barreras de seguridad que anteriormente impedían que las empresas descendieran demasiado de la cima se han reducido como resultado por absorber su competencia y la consolidación de la industria por parte de los gigantes corporativos a lo largo de las décadas.
Con muy pocas compañías farmacéuticas tradicionales que puedan fusionarse o adquirirse, ha comenzado el cambio hacia la biotecnología/productos biológicos, un tipo “impredecible” de tecnología farmacológica diseñada para apuntar a partes específicas de la anatomía humana.
La replicación aparentemente imposible de estos medicamentos, su costoso desarrollo y los difíciles obstáculos regulatorios para llevar sus versiones “biosimilares” al mercado han convencido a las compañías farmacéuticas de que la biotecnología puede protegerlas del cavernoso abismo de patentes que deben enfrentar. Sin embargo, los peligros que rodean a estos medicamentos crean obstáculos que los medicamentos típicos no tienen que enfrentar con tanta frecuencia para llegar al mercado y ganarse la confianza de los consumidores.
Ahora que la OMS ha aprobado su RSI revisado y continúa redactando el CA+ de la OMS, estas políticas están abriendo un camino cada vez más probable para los medicamentos biotecnológicos, ya sea que se aprueben mediante procesos regulatorios tradicionales o no.
El modelo de preparación para una pandemia One Health crea todo un mercado pandémico dedicado a la producción de medicamentos experimentales, logrado mediante la biovigilancia constante de poblaciones enteras y la investigación y el desarrollo de patógenos con potencial pandémico.
Anteriormente, empresas de tecnología como Palantir habían realizado esta biovigilancia, y empresas como Google y Oracle participaban en el aparato de biovigilancia más amplio. La investigación y el desarrollo sobre patógenos peligrosos han sido realizados por ONG financiadas por Gates como CEPI, que realizaron trabajos con las vacunas COVID-19 enormemente rentables.
Tanto el CA+ de la OMS como el RSI han normalizado y ampliado aún más lo que ya se consideraba la “nueva normalidad” durante la pandemia de COVID-19; específicamente, llevar a cabo una biovigilancia masiva para predecir y prepararse para brotes pandémicos, implementar una desregulación de emergencia para que los medicamentos experimentales se distribuyan en masa mientras se dice a la gente que son “ seguros y eficaces ” y mandatos condicionales que determinan los derechos humanos de cada uno en función de su estado de vacunación.
La codificación del derecho de las naciones a exigir la verificación digital y la divulgación de los registros médicos de las personas durante una pandemia, así como la presión para proporcionar acceso masivo a esos datos a través de la interoperabilidad, permite a los países tomar de facto cualquier medida para “frenar la propagación ” de la enfermedad de un virus independientemente de cuán atrozmente pueda violar los derechos humanos.
La implementación de la GDHCN haría que el derecho de una persona a la autonomía corporal dependiera de su voluntad de sacrificar su derecho a viajar, y si la tecnología se reutiliza a nivel nacional, tal vez también se eliminen otros derechos.
La corrupción financiera que infecta a la OMS la ha dejado sujeta a la influencia de sus accionistas privados, quienes crean políticas que enriquecen a las grandes farmacéuticas.
A medida que la línea entre el llamado sector público y privado se desdibuja, la codicia que impulsa a las grandes farmacéuticas ha alcanzado niveles completamente irracionales. El próximo mercado de pandemias biotecnológicas, el nuevo corazón de nuestro sistema de “salud pública”, funciona sobre la base del miedo, encarnado en la creación de un sistema global de biovigilancia supuestamente destinado a prevenir pandemias cada vez mayores y la manipulación, difundida a través de mandatos y control de la información.
Irónicamente, si bien este sistema se promociona como una forma de prevención de pandemias, potencialmente incentiva la investigación de ganancia de función que permite la militarización de las enfermedades naturales como arma.
Justificar la velocidad por encima del rigor y la autoridad por encima de la libertad parecen ser requisitos previos necesarios para el éxito empresarial en lo que se está convirtiendo en el mercado pandémico de la biotecnología.
Irónicamente, las grandes farmacéuticas llegaron a este punto de casi desaparición como resultado de su propio deseo de riqueza y expansión, y de su insistencia en que los productos médicos deben generar ganancias antes que resultados positivos para la salud.
Esta mentalidad cultural ha llevado al mundo hasta aquí, en un enfrentamiento final entre la captura corporativa globalizada de todas las instituciones de “salud pública” y la verdad: el tratamiento más potente para esta pandemia corporativa.
fuente tierrapura